“死者长已矣，生者常戚戚”，对于那些失去亲人的人来说，骨灰是逝者生命历程的见证，亦成为寄托哀思、慰藉思念之情的精神载体。近日，门头沟法院审结了一起人格权纠纷案件，死者母亲与死者生前女友因骨灰争夺引发的纷争，终于落下帷幕。

　　案情回顾

　　2024年初春，赵阿姨之子张某因故逝世，因自身年事已高，便委托侄孙小张料理丧事。张某遗体火化时，赵阿姨本人未亲自到场，小张等亲属在场。经小张同意，张某生前女友李女士为怀念追思，取走了部分骨灰。几天后，赵阿姨从亲属口中得知此事。

　　古语有言“入土为安”，而李女士擅自取走骨灰，导致儿子的尸骨不全，这如同晴天霹雳，让赵阿姨难以接受。赵阿姨前往李女士家中索要骨灰未果，并因此事身体不适，多次就医治疗。

　　赵阿姨觉得，李女士的行为有悖公序良俗，严重影响了自己对于儿子的安葬和祭奠，给其带来了巨大的精神伤害，遂向法院起诉，要求李女士赔偿其精神损害抚慰金五万元。

　　李女士辩解道，其取走骨灰时已征得在场亲属的同意，考虑到与逝者的情感关系，同意向赵阿姨归还逝者骨灰，但拒绝支付赔偿。

　　审理裁判

　　门头沟法院经审理认为，本案中，张某遗体火化时有包括小张在内的亲属在场，赵阿姨本人并不在场，在此情况下，小张作为张某的亲属，有权管理、安排张某的骨灰。案涉证据不足以证明李女士取走骨灰时在场亲属提出过异议，以及赵阿姨向李女士索要骨灰，李女士拒不归还，赵阿姨应当承担举证不利的后果。

　　李女士与张某生前系恋爱关系，取走张某的骨灰，系出于情感寄托考虑，根据李女士提交的《福位使用协议》及收据，可以证明其取走骨灰后进行了适当的安置，并未损坏骨灰。案件审理过程中，李女士已经向赵阿姨归还了骨灰，不影响赵阿姨收到张某骨灰后自行进行安排，并未产生赵阿姨无法安排、管理张某的骨灰进而无法进行祭奠的后果。

　　综上，李女士的行为并不符合侵犯他人一般人格权的要件，不构成对赵阿姨一般人格权的侵害。赵阿姨提交的住院记录不足以证明其人格权受到侵害，法院对其关联性及证明目的不予采信。最终，法院判决驳回赵阿姨的诉讼请求。

　　法官提示

　　我国《民法典》第九百九十四条明确死者人格权益的保护，彰显出人文主义关怀。骨灰作为具有人格象征意义和强烈社会伦理意义的特殊物，系死者生前人格价值的延续，亦成为死者亲属寄托哀思的方式，不仅关系到死者人格权的保障，也会对死者亲属的精神利益会产生较大的影响。

　　死者离世后，对于骨灰的安置，应维护“死者为大”的传统善良风俗，体现对于死者生前明示或者可得而知的意识的尊重，同时亦应注重尊重人伦情感和公序良俗，秉持和谐友善的价值观念互谅互让、妥善协商，从而减少冲突和纷争，减轻至亲离世的痛苦。（文中人物均为化名）