在一起房屋租赁合同纠纷案中，出现了两份内容完全一致、只是承租主体不同的租赁合同，究竟谁才是案涉房屋的承租人呢？近日，平江县人民法院抽丝剥茧，厘清真相，确定案涉租赁合同的担责主体，支持了原告A公司请求被告B公司支付租金50万元的诉讼请求。

　　基本案情：

　　原告A公司诉称：被告B公司与其签订《租赁合同》（以下简称“合同一”），约定B公司承租A公司厂房、宿舍等房屋，租期4年，租金200万元，合同期满B公司仅支付租金150万元，拖欠50万元租金未付。

　　被告B公司辩称，其与A公司签订的《租赁合同》并未实际履行，其非本案适格主体。案涉租赁合同关系发生在A公司与另一企业法人C公司之间，并提供A公司与C公司签订的《租赁合同》（以下简称“合同二”）一份。

　　法院经审理查明：B公司在2018年7月与C公司签订转让协议，受让C公司存放于涉案出租厂房内的全部生产机械设备。

　　2018年8月，B公司与A公司签订合同一，合同对租赁物、租期、租金、水电费负担等进行了约定。合同签订后，B公司将注册地从它处变更至案涉厂房所在处。合同签订时，B公司向A公司前后支付租金共计150万元。期间，B公司对租赁厂房排污水池进行了建设，在厂门处悬挂了厂牌，定期向A公司支付租赁厂房区域的水电费。对于B公司提交的合同二，A公司对真实性提出异议，经鉴定，该合同上出租人法定代表人签名非A公司法定代表人本人书写。

　　结合以上事实，法院认为，一、“合同一”真实性无疑，而“合同二”出租人法定代表人签名经鉴定非A公司法定代表人笔迹，“合同二”真实性存疑，不能作为本案认定事实的依据；二、B公司在合同期间使用了租赁物、悬挂了厂牌、支付了水电费，事实上履行了合同；三、B公司与C公司存在高度关联，两公司主要股东为同一人，业务范围相近，存在行为与人格混同之可能。综上，法院认为，B公司主张其非适格主体的理由不能成立，支持原告A公司主张被告B公司支付租金50万元的诉讼请求。

　　B公司不服，提起上诉，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。

　　法官提醒：

　　《中华人民共和国民法典》第四百六十五条第二款规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。该条体现了合同的相对性。合同相对性原则是指合同只在特定缔约主体之间产生法律效力，合同当事人以外的第三人不得主张合同权利，也不负担合同义务。合同相对方的甄别既依赖于有形的纸质合同，亦取决于合同履行过程中的现实情况。民商事主体在从事民事活动过程中应遵循诚信原则，尊重客观事实，共同营造健康有序的市场环境。