一次当事人的“群发”投诉，让互联网创作生态再次经受检验。

　　近日，某知名导演委托的律师事务所向多名B站UP主致函，直指后者制作上传的视频中包含人身攻击言论。据媒体梳理，涉事视频多围绕该导演作品及参加的综艺节目展开，部分视频中出现“滚吧”“撒泼打滚”“道貌岸然”等评价字眼。由于早在2005年时，这位导演就因其电影遭遇网络恶搞而声讨二次创作者，因此16年后的又一轮“较真”不出意料吸引了广泛关注。部分观点认为，UP主制作视频也属文艺创作，而促进文化发展需要保留“冒犯的空间”，导演投诉有“玻璃心”之嫌。

　　应当说，基于表达多样性立场而对这一事件采取谨慎态度，确有其道理。电影、绘画、小说等文字作品在编排、择取、呈现上，往往涉及人格化表达，其突出特质渗透着创作者的性格特点，而对此类作品的品评更与解读者的个人视角息息相关。因此，想要泾渭分明地界分对作品的描述与对作品的评价，以及对作品的评价与对作者的评价十分困难。描述与评价的相互交织，对于名誉权法律规则中经典的事实陈述、意见表达二分法的判断模式构成了挑战。如果对于表达方式的限制过于严苛，不但可能窒息创作灵感，也有造成公共讨论空间狭窄化的风险。因此，呼吁宽容并非杞人忧天。

　　但另一方面，要相对客观地评价一起事件就不能只看其事理逻辑，更要将其还原到具体的现实情境中。目前，部分网络社区的创作讨论氛围仍有待规范是不争的事实。尽管一些头部视频平台以“发言必须通过礼仪‘考试’”等方式设置门槛，但“节奏满天飞”仍然让不少用户选择“关弹幕保平安”。更有少数创作者蓄意投放具有争议内容的作品，做起了挑动“骂战”的眼球经济。这不仅劣化了舆论生态，也在源头上污染了公共意见的水源。

　　事实上，当舆论规则失于宽纵时反而构成对讨论空间的限制。在部分热点事件中，参与言说者往往将对事件本身的自由讨论，扩张至对当事人生活的刨根问底。原本是普通人的当事人，仅仅因为舆论关注就在事实上承受了属于公众人物的压力。而议论焦点的跑偏也常使对是非的探究，蜕变为一种貌似正当的“窥阴癖”。这就造成了公共讨论的悖论：诉诸舆论关注原本是遭遇不公的弱势者救济无路时的选择，但最终救济却反而造成了最大损害，以致在任何一次曝光都要抱定破釜沉舟、玉石俱焚的决心。如此异化，不能不说是一种悲哀。

　　职是之故，对于导演投诉只要仍在法律框架内，不妨给予一定理解。近年来互联网舆论秩序尽管颇多改善，但总体上来看仍处于侵权多发、维权不足的状态，以至于部分网民形成了“不营利即不侵权”的错误观念。在多数网络侵权因成本等原因无法得到纠正的情况下，部分公众人物发起维权，即使在具体规则层面或有可商榷之处，即使在网络用户看起来太“不依不饶”了些，在一定意义上也是对前述行为的对冲，是网络秩序自调自净的体现。诚所谓过犹不及，想要保障网络交流秩序不“过敏”，就必须容纳一定“过敏性维权”。更何况，从目前披露的事实看，部分视频用词也确有过激之处。总之，在“夸张性表达”渐有不可冒犯势头的情况下，作为其反制的“对批评的批评”应有容身空间。