“生不养死不葬”通常用来形容不孝顺的子女，这种现象历来为人们所唾弃，不符合社会主义核心价值观。子女作为法定的第一顺序继承人，当然地享有法定继承权，但未尽赡养义务的子女能否当然地享有全面的继承财产权益呢？继承人以外的对被继承人扶养较多的人如何主张自己的权益？

　　 植物人弟弟去世后留下一套房

　　一场突发疾病，让正值壮年的曹某成了植物人。那是2003年，此前不久，他刚刚与妻子张某经法院调解离婚，8岁的女儿小曹由张某带走抚养。眼看曹某陷入无人照料的境地，他的四位姐姐主动承担起了看护照顾弟弟的责任。持续植物人状态的曹某，有着180多斤的体重，帮他翻身至少需要两个人，姐姐们常常累得满头大汗。

　　一开始，曹家四姐妹也曾给张某打过电话，特别是年节的时候，希望张某能带着孩子来看看曹某，或许能给弟弟一些亲情的鼓励，以及醒来的希望。她们知道，离了婚的张某对曹某已经没有任何义务了，并不奢望对方拿钱或者帮着照顾。但是，张某始终没露过面。她和曹某的孩子小曹，也鲜少踏足这个曾经的家。后来，四姐妹也就不打电话了。

　　就这样，14年过去了。曹某于2017年7月的一天，无声无息地去世了。葬礼上，张某和女儿小曹依然没有露面。

　　操办完弟弟的丧事，曹家四姐妹整理遗产遗物，一套位于北京市通州区的86.45平方米的商品房，是曹某唯一的遗产。这套房子，是曹某与张某婚后购买的，属于夫妻共同财产，但曹某与张某离婚时并未处理，房产证一直在曹某处。关于房子的处理问题，曹家四姐妹直接联系了侄女小曹。此时小曹22岁，已经成年了。然而，小曹对此事仿佛并不上心。在电话中，她要么说太忙，要么说不着急您看着办，事情就这么暂时搁置下来。

　　 四姐妹决定当一回原告

　　四姐妹将房产证保管好，想着侄女还在上学，确实不急于一时。然而接着，她们两次作为被告接到了北京市通州区人民法院的电话。第一次是2018年，侄女小曹起诉她们归还房本，但很快撤诉了。第二次是2019年，小曹起诉她们腾房。看起诉材料，四姐妹才知道房子竟然已经登记在小曹名下了。

　　原来，在曹家四姐妹毫不知情的情况下，小曹与张某已于2018年就房子的继承事宜达成调解协议，约定房子由小曹一人继承，并向法院申请司法确认。2019年2月12日，北京市东城区人民法院依法作出民事裁定书，确认小曹与张某达成的调解协议有效，涉案房屋由小曹继承。拿着生效法律文书，小曹于2019年2月18日顺利办理了房屋产权变更手续。

　　这一刻，曹家四姐妹又是气愤，又是寒心。14年照顾植物人弟弟的辛劳付出，14年对侄女小曹所表现出的冷漠和不孝的愤懑，让她们咽不下这口气。她们查阅了一些法律规定，知道小曹是第一顺序继承人，已经生效民事裁定确认了继承权益，而且房子已经过户，想要扭转当前的局面希望渺茫。但她们决定做一回原告，期望法律给她们一个公道。

　　商量好后，她们一纸诉状将小曹诉至东城区法院，提出根据法律规定，她们是继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给适当的遗产。小曹与张某隐瞒了四姐妹长期扶养被继承人曹某的事实，在其毫不知情的情况下，通过达成诉前调解协议并经司法确认的形式继承曹某名下的房屋，侵害了她们的合法权益，故申请撤销北京市东城区人民法院作出的民事裁定书。

　　 一锤定音裁定被撤销

　　法庭上，面对许久未见的侄女和张某，曹家四姐妹情绪有些激动。

　　“你要这房子可以，至少应该跟我们打声招呼吧？”

　　“你眼里压根就没有我们这些人，就像没有你爸爸一样。人还在的时候，钱没给过一分不说，看都不曾看一眼，人一走就跳出来要房子！”

　　“你爸爸植物人躺在床上14年，我们照顾了14年，没有功劳也有苦劳吧？这么急着要把我们赶出去，还想了这么‘高明’的招儿！”

　　“怪不得叫你不肯来，原来早都想好了，自己就把事全办了。”

　　四姐妹你一句我一句。反观小曹和张某，却显得很冷静。

　　她们就一句，小曹是第一顺序继承人，有第一顺序继承人时不适用第二顺序继承人。关于北京市东城区人民法院作出的裁定书，她们认为，调解协议司法确认程序中的申请人只有小曹与张某，曹家四姐妹属于继承人以外的范围，不是继承案件的必要诉讼参与人，所以司法确认程序合法，涉案房屋应由小曹一人继承。

　　“不尽赡养义务，你有什么资格继承遗产？”曹家二姐提出。

　　“我还在上学，没有经济来源，自然没法赡养。”小曹答。

　　“不拿钱也罢了，来看看自己的爸爸总可以吧？”曹家二姐再问。

　　“我平时要上课，假期要打工，实在没有时间。”小曹理直气壮答。

　　法官则问了小曹一些很细致的问题。比如，你和张某住在哪里？你成年后在哪里读书？从学校回家的路线是怎样的？查明小曹与张某居住在东城区，成年后在廊坊读大学。在与通州居住的患病父亲相距较近的情况下，小曹极少“顺路”去探望照顾父亲。

　　法院经审理认为，本案中被继承人曹某因病长期卧床，需要他人照料。曹家四姐妹作为曹某的姐姐，多年来对曹某进行扶助、供养，扶养较多，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十四条规定的利害关系人。小曹与张某达成的调解协议书可能会影响到曹家四姐妹的合法权益，故于2020年9月25日裁定撤销了此前作出的民事裁定书。

　　该撤销裁定目前已生效。小曹依据原裁定书办理的房屋产权变更登记亦随之撤销。双方重新进行遗产继承。

　　裁判解析：

　　本案两个审理难点的认定

　　第一，本案应当适用的程序。2015年的民诉法解释形成了提出异议的司法确认利害关系人保护制度，并明确规定了适用特别程序审理的案件不适用第三人撤销之诉、再审以及检察院抗诉或再审建议。本案中，曹家四姐妹针对已经生效的确认人民调解协议效力的裁定提出异议，应当适用民事特别程序监督案件。

　　第二，本案审查的内容和范围。法律赋予了利害关系人提出异议的权利，但司法实践中就此类案件的审查内容、审查程度大相径庭，有仅从管辖法院、申请人主体资格、司法确认是否程序合法等方面进行形式审查的；也有除形式审查外，对于异议申请涉及的基础法律关系相关事实进行严格的实体审理的。本案的问题关键在于，曹家四姐妹是否与被继承人的遗产分配存在着利害关系，能否成为法律意义上的利害关系人。

　　本案在审理的过程中，除了审查相关民事裁定书的管辖问题、申请人主体资格、程序是否合法等程序性问题外，通过直接询问当事人，了解被继承人离世前十多年间被继承人、继承人的生活状态，特别是了解到小曹成年后，从经济上和精神上均未充分履行赡养义务。小曹亦认可四位姑姑在被继承人生病后长期扶助、供养，承担了较多的扶养责任。

　　因此，法院认为，本案虽然存在第一顺序继承人，但曹家四姐妹构成法律意义上的利害关系人，相关民事裁定书可能会影响到曹家四姐妹的实际利益，曹家四姐妹不应当在遗产继承处理中被排除在外。