近日，蓟州法院审理了一起奶奶状告儿媳、孙子，要求返还巨额钱款的案件。

　　原告李老太年近八十岁，丈夫早已过世，育有两女一子：华平（长女）、华红（次女）、华文（幼子）。华文娶春喜为妻，育有一子华小伟。华平与华红也已成家。2012年，华文因病去世。2019年，春喜、华小伟因继承纠纷，将李老太、华平、华红诉至法院，要求对华文所留遗产进行分割。

　　经法院主持调解，华文名下有两处房产，一处位于某小区的六楼（春喜母子居住），另一处位于该小区某栋的一楼（李老太居住），均归春喜继承所有，由春喜给付李老太35万元，分别给付华平、华红27000元。此后，李老太仍一直在此居住。

　　2019年末的一天，春喜与华小伟携带35万元现金来到李老太住处，将事先打印好的收条交给李老太，要求其签字。李老太表示自己年老多病，无法签字，其孙子华小伟表示可“替奶奶签”。随后，李老太在华小伟代签的名字上按捺了手印。

　　收起收条后，二人采取下跪的方式央求李老太，将这35万元赠与其孙子华小伟用于买房。李老太卧病在床，无法起身，在多次言语要求二人起身无效后，无奈之下答应该请求。整个过程，春喜请邻居和李老太家的保姆现场见证，华小伟则用手机进行了录音录像。事后，李老太多次采取电话、登门、报警等方式，要求春喜、华小伟二人归还35万元，但都无济于事。今年初，李老太将春喜、华小伟告上法庭，要求撤销赠与行为，返还35万元。

　　庭审中，李老太一方主张因自己年老，身体不好，事发时缺乏判断力，加之春喜与华小伟又采取跪地不起的方式对其进行胁迫，导致李老太作出了不真实的意思表示，故要求撤销赠与，返还钱款。春喜答辩称，李老太赠与的对象是华小伟，此案与自己无关。华小伟则称，此次赠与是基于二人深厚的祖孙感情，不存在可撤销的情形，不应予以撤销。为了证明自己的主张，春喜与华小伟提交了事发当时的证人证言、录音录像。

　　最终，经一审判决，二审维持，此案裁判结果为：撤销赠与，由华小伟返还李老太350000元。

　　蓟州法院民二庭承办法官冯振疆、高玉杰认为，综合庭审情况和证据材料，首先，就赠与行为的启动而言，华小伟在赠与行为发生前就已经产生了拿走钱款的想法，并主动向李老太提出将钱款赠与自己。其次，就赠与行为的过程而言，李老太是在春喜、华小伟的行为影响下，担心35万元的归属影响家庭和谐，才做出的赠与意思表示，并非完全出自内心。最后，从李老太的行为而言，李老太追回该笔钱款的意思在赠与行为之后就产生了，而且一直延续至今，反映出李老太赠与的意思表示并非出于深思熟虑的结果。所以，虽然春喜和华小伟的行为未达到一般民事活动中欺诈和胁迫的程度，但考虑李老太年近八旬，有病在床的身体情况；丈夫和儿子已经死亡，华小伟系其唯一孙子的特殊亲属关系情况，可以认定李老太是在受到春喜和华小伟影响之下，担心影响家庭和谐而作出的违背内心真实意思的赠与意思表示，有权根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定撤销赠与合同。