2012年，牛女士一家签订分家协议，约定了房屋归属，并约定由牛女士的二儿子赡养牛女士。现牛女士因二儿子不赡养自己，将其诉至法院，要求解除《分家协议》中65号院归二儿子所有的约定，并要求二儿子返还65号院北房2间的拆迁利益513720元。日前，海淀法院审结了此案，判决驳回了牛女士的全部诉请。

　　原告牛女士诉称，她一共有三个儿子，老伴在2006年就去世了，家里有三个院子。2012年，一家人签订了《分家协议》，约定122号院给大儿子，65号院给二儿子，126号院给小儿子，还约定签订协议后，她到二儿子家住，由他负责她的生养死葬。后来，她到二儿子家去居住，从一开始二儿子就对她照顾不周，甚至在2017年将她赶出家门，牛女士无奈之下只好投靠其他亲戚。65号院中有北房2间是她们老夫妇建的，分家的时候给二儿子，是约定了二儿子必须赡养她，现在拆迁了，二儿子享受了安置利益，但没有履行赡养她的义务。故起诉要求解除《分家协议》中65号院归二儿子所有的约定；并要求二儿子返还65号院北房2间的拆迁利益513720元。

　　被告崔先生（牛女士二儿子）辩称，《分家协议》是双方真实意思表示，不违反法律规定，受法律保护。牛女士是126号院的被安置人，他的拆迁利益在他小儿子那，他应当找牛女士小儿子要。《分家协议》约定了65号院归崔先生所有，65号院的被安置人也只有他们一家三口，没有牛女士，65号的拆迁利益与牛女士和其他人无关，故牛女士的诉讼请求于法无据，应予驳回。就牛女士的赡养问题，同意牛女士仍与她共同居住生活，或让牛女士在养老院居住，同意负担费用，或提供给牛女士一套房屋居住，尊重牛女士个人意愿。

　　牛女士的大儿子、小儿子均辩称，同意牛女士的诉求。

　　庭审中，牛女士表示只向二儿子主张权利，不向其他两个儿子主张权利。

　　法院经审理后认为，《分家协议》系牛女士一家人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，各方当事人均应予以遵守。65号院北房东数2间系牛女士夫妇所建，2012年约定崔先生负责牛女士的日常赡养义务，便将上述2间房屋给了崔先生，可见，子女房屋分配与牛女士的赡养问题相关。就牛女士的赡养问题，牛女士与崔先生在日常生活中发生矛盾，牛女士搬出，现崔先生表示愿意继续承担牛女士日常赡养义务，具体生活方式尊重牛女士的选择。就牛女士的诉请，一则该分家协议内容中房屋分配事宜已经履行完毕，二则崔先生明确继续承担赡养义务，三则协议全部条款系一整体，现牛女士要求解除部分条款，无法律依据，本院不予支持。同时需要指出的是，本案因牛女士与崔先生生活中发生矛盾而引起，一则就赡养义务的履行，牛女士可单独主张相关的权利；二则其他家庭成员面对矛盾，应积极从中协调解决；三则分家协议并未排除牛女士大儿子和小儿子二人的赡养义务，就牛女士的赡养问题出现矛盾时，三子女应共同积极协调解决，保障牛女士度过一个安详的晚年生活。最后，法院判决驳回牛女士的全部诉请。